行政复议 （2018）桂行终1240号

(一)关于争议山场确定权属的依据问题。 本案争议双方均未能提供涉案的争议山场在土改、合作化、“四固定”、“林业三定”等各历史时期经人民政府确权的依据。 但在兴安县人民政府确权调处时，争议双方均提供了二份“78协议”，且对该二份协议的真实性、有效性双方均予以认可。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项的规定，当事人达成的协议，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。 虽然涉案二份“78协议”并不是本案争议双方共同签订的，但该二份“78协议”均系因建设国营摩天岭林场由兴安县林业局派员分别与溶江公社革委会、溶江公社一甲大队相关生产队及廖家大队协商签订，经兴安县人民政府现场勘查，确认该二份“78协议”的界线均涉及本案争议山场，故该二份“78协议”可以作为确定本案争议山场权属的依据。 同时，虽然争议双方对二份“78协议”记载的地名、位置（高程点）有争议，导致双方对二份“78协议”文字记载的界线走向有不同的理解，但二份协议界线以东为国营么（摩）天岭林场经营管理，界线以西应为一甲大队和廖家大队是清楚的。 关于第一份“78协议”的界线问题。 该协议记载与争

兴安县溶江镇一甲村委第15村民小组、兴安县人民政府、桂林市人民政府等不服土地所有权处理决定二审行政判决书

广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1240号 上诉人（一审原告）兴安县溶江镇一甲村委第15村民小组。 诉讼代表人杨贵发，组长。 委托代理人陆冬林，金卡（深圳）律师事务所律师。 委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）兴安县人民政府，住所地：兴安县三台路**。 法定代表人黄钦，县长。 委托代理人莫小英，兴安县法制办主任。 委托……