行政裁决 （2019）桂12行初113号

本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告环江县政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告河池市政府作为环江县政府的上一级人民政府，具有对环江县政府作出的处理决定进行复议的法定职责。本案争议焦点是：1、本案争议土地是否全部包含在第三人华山林场的土地范围内？2、被告环江县政府作出的处理决定程序是否合法、适用法律是否正确？ 关于第一个争议焦点。本案中，各方对争议地在土改、合作化、四固定历史时期未经确权均无异议。原告水源屯二组、三组及第三人华山林场均主张争议地归其所有，原告提供的证据为土地承包使用证、自留山山权证以及林权证，第三人提供的证据为1979年划定界线图、华山林场久仁分场与生产队的联营造林地图、联营造林承包合同及公证书、收款收据。经审查，首先，土地承包使用证记载的地名“三所肯道班”、“可把三所”以及自留山山权证记载的地名“可把三所”，是否为争议地“肯三所、内可八、肯九乐”无法确定，该证

本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告环江县政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告河池市政府作为环江县政府的上一级人民政府，具有对环江县政府作出的处理决定进行复议的法定职责。本案争议焦点是：1、本案争议土地是否全部包含在第三人华山林场的土地范围内？2、被告环江县政府作出的处理决定程序是否合法、适用法律是否正确？ 关于第一个争议焦点。本案中，各方对争议地在土改、合作化、四固定历史时期未经确

广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初113号 原告环江毛南族自治县东兴镇标山村水源屯第二村民小组。 诉讼代表人韦宏杰，村民小组长。 原告环江毛南族自治县东兴镇标山村水源屯第三村民小组。 诉讼代表人韦永靠，村民小组长。 二原告共同委托代理人谭远杨，环江县法律事务中心法律工作者。 被告环江毛南族自治县人民政府，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇江滨路**。 法定代……