财产损失保险合同纠纷 （2017）鲁05民终826号

”的明显错误：（一）一审判决对“保险合同约定的保险责任范围是什么”“原告发电机的损坏是否属于合同约定的、突然地、不可预料的意外事故造成”“哪些证据能够证明该事实”等有关保险责任范围的重要事项转移话题，采取了一言不发的“鸵鸟政策”。（二）一审判决认为“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”的两条理由违背“同一律”逻辑基本规律，难以自圆其说。1、回避、抛弃“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”首先必须明确“保险责任范围是什么，原告损失是否在该约定的范围之内”的核心主题。一审判决并没有将是否“发生保险事故”作为争议焦点，没有认定和采信相关证据，没有认定该事实的存在与否。事实上法定的保险事故并没有发生。“事故损失”与“保险责任”两个概念大相径庭，不可同日而语。我国《保险公估机构监管规定》并没有授予保险公估机构“认定保险责任和确定保险事故发生”的资质，公估公司根本没有认定保险责任的资质，无需任何人推翻，其中关于“保险责任”的认定内容也是无效的和不合法的。既然“该公估报告能够作为有效证据采信”，那由原告提交该证据，恰恰在多处证明涉案事故不在保险责任范围内，“保险合同约定的保险责任范围内的事故”并没有

”的明显错误：（一）一审判决对“保险合同约定的保险责任范围是什么”“原告发电机的损坏是否属于合同约定的、突然地、不可预料的意外事故造成”“哪些证据能够证明该事实”等有关保险责任范围的重要事项转移话题，采取了一言不发的“鸵鸟政策”。（二）一审判决认为“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”的两条理由违背“同一律”逻辑基本规律，难以自圆其说。1、回避、抛弃“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”首先必须明确“保险责任范围是什么，原告损失是否在该约定的范围之内”的核心主题。一审判决并没有将是否“发生保险事故”作为争议焦点，没有认定和采信相关证据，没有认定该事实的存在与否。事实上法定的保险事故并没有发生。

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终826号上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区香山路***号。代表人：马得民，总经理。委托诉讼代理人：于祥磊，男，1985年3月28日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住。委托诉讼代理人：任以顺，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国石化集团胜……