股权转让纠纷 （2016）京03民辖终232号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，海联公司与西南公司签订的《并购重组框架协议》已被《修订协议一》取代，又《修订协议一》约定由合同履行地法院，即一审法院管辖，而《修订协议二》对管辖无约定，根据《修订协议二》所约定的“本协议未约定的适用修订协议一的约定”之内容，本案应当根据《修订协议一》的管辖约定来确定管辖法院。因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告西南公司对本案管辖权提出的异议。西南公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定应予撤销。1.根据我国相关法律规定，本案应由重庆市江北区人民法院管辖。本案作为股权转让合同纠纷，股权转让合同应为核心合同，且股权转让合同签署时间在后。因此，《股权转让协议》第六条：适用法律及争议解决约定：“本协议适用中华人民共和国法律”应当是对合同管辖地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，海联公司与西南公司签订的《并购重组框架协议》已被《修订协议一》取代，又《修订协议一》约定由合同履行地法院，即一审法院管辖，而《修订协议二》对管辖无约定，根据《修订协议二》所约定的“本协议未约定的适用修订协议一的约定”之内容，本案应当根据《修订协议一》的管辖约定来确定管辖法院。因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告西南公司对本案管辖权提出的异议。西南公司不服一审裁定向本院提起

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终232号上诉人（原审被告）西南合成医药集团有限公司，住所地重庆市江北区寸滩水口。法定代表人黄平，董事长。被上诉人（原审原告）北京海联制药有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1870室。法定代表人曹文建，董事长。委托代理人林敏旭，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人沈杨，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人西南合成……