追索劳动报酬纠纷 （2015）泸民终字第278号

曾兴良提交的由邹国志出具的两张借款单（2010年5月17日、2012年7月15日）和一张借支条（2011年11月21日），其时间均在邹国志提交的由赵德成、曾兴良出具的借款单（2012年11月29日）之前，且在赵德成、曾兴良出具的借款单上，曾兴良在借款用途栏明确载明为“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，并在借款金额（大写）栏明确载明金额为“陆拾柒万元正”，曾兴良和赵德成在该借款单上签字进行了确认，同时曾兴良在2015年2月5日庭审时辩称出具该借款单目的是为了让邹国志去公司（谢福明）处领取人工工资，之后曾兴良未去公司，不清楚尾款是否结清，据此，根据邹国志、赵德成、曾兴良向原审法院提交的证据以及曾兴良的陈述，可以认定曾兴良在2012年11月29日出具该借款单时，仍欠邹国志人工工资670000元未付。邹国志认可之后获得了人工工资475000元，主张尚欠余额为195000元，并提交的赵德成于2012年12月9日出具的欠条以及短信记录、证人证言等予以证明曾兴良欠邹国志195000元未付以及在2014年期间仍在追款的事实，而曾兴良未向原审法院提交证据予以证明在2012年11月29日出具借款单

曾兴良提交的由邹国志出具的两张借款单（2010年5月17日、2012年7月15日）和一张借支条（2011年11月21日），其时间均在邹国志提交的由赵德成、曾兴良出具的借款单（2012年11月29日）之前，且在赵德成、曾兴良出具的借款单上，曾兴良在借款用途栏明确载明为“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，并在借款金额（大写）栏明确载明金额为“陆拾柒万元正”，曾兴良和赵德成在该借款单上签字进行了确认，同时曾兴良在2015年2月5日庭审时辩称出具该借款单目的是为了让邹国志去公司（谢福明）处领取人工工资，之后曾兴良未去公司，不清楚尾款是否结清，据此，根据邹国志、赵德成、曾兴良向原审法院提交的证据

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第278号上诉人（原审被告）曾兴良，男，1969年7月30日生，汉族，住四川省泸县。委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托代理人张晓梅，四川恒智达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）邹国志，男，1962年3月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人陈茂琼，四川中豪律师事务所泸州分所律师。委托代理人邹杰，四川中豪律师……