产品销售者责任纠纷 （2021）粤01民终11348号

本案系产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人；二、案涉商品是否由光明公司销售；二、案涉商品是否存在质量缺陷以及该缺陷与起火事故是否存在因果关系；三、光明公司、天猫公司应该如何承担责任。一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人结合远大公司与捍御者公司存在《服务合同》，案涉商品的发票抬头为远大公司和李文辉是远大公司法定代表人等事实，可以认定远大公司通过李文辉的个人账号购买案涉商品用于履行其与捍御者公司的《服务合同》。而案涉网络购物合同由李文辉与光明公司直接订立，故李文辉、远大公司与本案处理结果有直接的利害关系，是适格的原告。根据《中华人民共和国电子商务法》第三十八条，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。天猫公司作为电子商务平台，虽然并非网络购物合同的合同相对人，但有可能基于此规定承担责任，是本案适格的被告。二、涉案商品是否由光明公司销售《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

本案系产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人；二、案涉商品是否由光明公司销售；二、案涉商品是否存在质量缺陷以及该缺陷与起火事故是否存在因果关系；三、光明公司、天猫公司应该如何承担责任。一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人结合远大公司与捍御者公司存在《服务合同》，案涉商品的发票抬头为远大公司和李文辉是远大公司法定代表人等事实，可以认定远大公司通过李文辉的个人账号购买案涉商品用于履行其与捍御者公司的《服务合同》。而案涉网络购物合同由李文辉与光明公司直接订立，故李文辉、远大公司与本案处理结果有直接的利害关系，是适格的原告。根据《中华人民共和

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11348号上诉人（原审原告）：李文辉，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广东远大系统集成有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路2193号603房。法定代表人：李文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓菁菁，女，该公司客……