物业服务合同纠纷 （2016）粤01民终879号

林锐杰与御湖公司于2013年1月9日签订的《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，该预售合同第五条约定了广州市萝岗区金坑水库路38号御湖名邸第一期的前期物业管理单位为高卫物业公司，而御湖公司与高卫物业公司于2013年11月30日签订的《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》也约定了御湖公司选聘高卫物业公司为涉案物业提供前期物业管理服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，御湖公司与高卫物业公司签订的《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》对高卫物业公司、林锐杰具有法律约束力，双方应遵照履行。关于高卫物业公司收取物业管理费标准是否合理的问题。林锐杰称高卫物业公司提交的报备资料显示其是二级资质，根据物价局的文件显示的物业管理费的收费标准应为每月2.32元／平方米，因此，认为高卫物业公司收费不合理。原审法院认为，根据国家发展和改革委员会、建设部于2004年1月1日实施的《关于印发物业服务收费管理办法的通知》第

林锐杰与御湖公司于2013年1月9日签订的《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，该预售合同第五条约定了广州市萝岗区金坑水库路38号御湖名邸第一期的前期物业管理单位为高卫物业公司，而御湖公司与高卫物业公司于2013年11月30日签订的《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》也约定了御湖公司选聘高卫物业公司为涉案物业提供前期物业管理服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，御湖公司与高卫物业公司签订的《御湖名邸

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终879号上诉人（原审被告）：林锐杰，住广州市天河区。委托代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：谢文文，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州高卫物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：梁少伟，该公司董事长。委托代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律……