追索劳动报酬纠纷 （2014）锡民终字第1001号

劳动报酬与工作状态不宜割裂讨论，虽然2007年至2011年12月期间富士通公司每天的工间休息（早会）约30分钟左右未计入工作时间，但是当时的劳动报酬与该种工作状态是对应的，且未发现有违最低工资标准之处，故不应当认为富士通公司在该期间内存在拖欠吕全丰劳动报酬的行为。《告员工书》提出的补偿办法有利于缓解因争议而对企业生产带来的影响，富士通公司只以“基本工资”与“业绩工资”两项为补偿基数的思路有一定的合理性，吕全丰强调其对“以90％计算费用”的理解，但是没有证据予以证明，故不能认为富士通公司实行的补偿基数违背了双方的约定，吕全丰要求发放工间休息工资差额的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕全丰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　妍代理审判员　　陶志诚代理审判员　　钱　菲二〇一四年八月十二日书　记　员　　苏楚秦 百度搜索“”

劳动报酬与工作状态不宜割裂讨论，虽然2007年至2011年12月期间富士通公司每天的工间休息（早会）约30分钟左右未计入工作时间，但是当时的劳动报酬与该种工作状态是对应的，且未发现有违最低工资标准之处，故不应当认为富士通公司在该期间内存在拖欠吕全丰劳动报酬的行为。《告员工书》提出的补偿办法有利于缓解因争议而对企业生产带来的影响，富士通公司只以“基本工资”与“业绩工资”两项为补偿基数的思路有一定的合理性，吕全丰强调其对“以90％计算费用”的理解，但是没有证据予以证明，故不能认为富士通公司实行的补偿基数违背了双方的约定，吕全丰要求发放工间休息工资差额的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1001号上诉人（原审原告）吕全丰，男，1961年3月29生，汉族。委托代理人程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富士通将军中央空调（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区漓江路10号。法定代表人曾田清（SODAKIYOSHI），该公司董事长。委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。上诉人吕全丰因与被上诉……