房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民初1475号

本案系房屋租赁合同纠纷。各方对于优一城公司欠付商铺租金的事实、欠付租金的金额、违约金的计算均无异议。本案的争议焦点为：恒信奥特公司是否应当对优一城公司欠付的租金及违约金承担连带清偿责任。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，优一城公司系一人有限责任公司，恒信奥特公司系其股东。袁小英主张，因恒信奥特公司与优一城公司经营地址相同、实际控制人相同、共同经营鸿基商业中心Ucity商城，袁小英在签订涉案《房屋租赁合同》时相信两公司系人格混同，因此，恒信奥特公司应当对优一城公司的涉案债务承担连带清偿责任。恒信奥特公司否认与优一城公司存在财产混同。本院认为，按照公司法的规定，恒信奥特公司应当承担相应的举证证明责任，其应当举证证明优一城公司的财产独立于恒信奥特公司自己的财产。但是，恒信奥特公司仅向本院提交优一城公司自行编制的2019年6月份资产负债表和利润表，以及优一城公司持有的鸿基商业中心Ucity商城部分商铺的不动产登记证书。首先，关于优一城公司单方编制的2019年6月份资产负债表和利润表，其所载内容的真实性无法核实，且

本案系房屋租赁合同纠纷。各方对于优一城公司欠付商铺租金的事实、欠付租金的金额、违约金的计算均无异议。本案的争议焦点为：恒信奥特公司是否应当对优一城公司欠付的租金及违约金承担连带清偿责任。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，优一城公司系一人有限责任公司，恒信奥特公司系其股东。袁小英主张，因恒信奥特公司与优一城公司经营地址相同、实际控制人相同、共同经营鸿基商业中心Ucity商城，袁小英在签订涉案《房屋租赁合同》时相信两公司系人格混同，因此，恒信奥特公司应当对优一城公司的涉案债务承担连带清偿责任。恒信奥特公司否认与优一城

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1475号原告：袁小英，女，1977年9月21日出生，汉族，身份证住址四川省威远县。委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。被告：深圳市优一城商业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号Ucity商城7楼。法定代表人：唐国强。委托诉讼代理人：王贻亭，该公司员工。被告……