房屋租赁合同纠纷 （2015）徐民终字第2170号

一、李敏要求彭方义退还未到期的租金及返还多支付的租金，彭方义辩称李敏不是主张该项权利的适格主体，法院认为，2011年4月7日签订的租赁合同双方为李某、李敏与彭方义，2012年4月7日签订的租赁合同双方为李某与彭方义，且自2011年4月7日起的租金由李某通过本人银行账户打款给彭方义，2012年4月7日租赁合同到期后，未再续签合同，但依旧由李某通过本人银行账户转账向彭方义交纳租金，李敏称李某签订合同及交纳租金为代理其行使的行为，但李敏未能提供授权李某的代理手续及李某交纳的租金实际是由其交予李某的证据，且李某否认其行为是代理李敏所为，彭方义亦陈述其一直是与李某保持租赁关系，故不能认定李某为李敏的代理人。虽在该房屋处经营的眼镜店工商登记在李敏名下，但不能以此推定租赁关系的相对方为李敏。故租赁关系的相对方为李某与彭方义。且彭方义已退付未到期租金及折旧款等，并由李某出具收条一份，同时约定“至今日双方租赁关系结束”，双方就此事项已合意解决。故对李敏要求彭方义退还未到期的租金及返还多支付的租金的主张法院不予支持。二、李敏主张彭方义应当赔偿经济损失100000元，李敏为支持其主张向法院提交了2013年1

一、李敏要求彭方义退还未到期的租金及返还多支付的租金，彭方义辩称李敏不是主张该项权利的适格主体，法院认为，2011年4月7日签订的租赁合同双方为李某、李敏与彭方义，2012年4月7日签订的租赁合同双方为李某与彭方义，且自2011年4月7日起的租金由李某通过本人银行账户打款给彭方义，2012年4月7日租赁合同到期后，未再续签合同，但依旧由李某通过本人银行账户转账向彭方义交纳租金，李敏称李某签订合同及交纳租金为代理其行使的行为，但李敏未能提供授权李某的代理手续及李某交纳的租金实际是由其交予李某的证据，且李某否认其行为是代理李敏所为，彭方义亦陈述其一直是与李某保持租赁关系，故不能认定李某为李敏的代理

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2170号上诉人（原审原告）李敏。委托代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人孙彤，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭方义。委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。上诉人李敏因与被上诉人彭方义房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5……