租赁合同纠纷 （2021）川08民终783号

2019年1月，案涉租赁物出现严重渗水、下水道堵塞场内潮湿等问题。但，案涉租赁物并未出现渗水、反潮等不适租的问题。结合被上诉人出示的证据来看，与“招商部璞经理”的微信截图、“物业公司”“项目”微信讨论截图、“利州法院金萍”与贺宁的聊天记录、与“胡秘书”的聊天记录、“广元项目遗留问题整改工作会议纪要”等证据均无法证明案涉案涉租赁物存在不适租的问题，而且被上诉人既未证明“招商部璞经理”“物业公司”“项目”等聊天主体为上诉人方工作人员，也未证明上述人员有权代表上诉人处理案涉商铺出租事宜。而且从上述人员的聊天记录来看，上述人员也未直接认可或承认案涉租赁物存在相应问题，仅仅是核实案涉租赁物是否真正存在相应漏水、堵塞问题。而“广元项目遗留问题整改工作会议纪要”并不构成对游泳池漏水问题的认可。上诉人将案涉租赁物交被上诉人使用，被上诉人早已实际控制案涉租赁物，如果案涉租赁物存在不适租问题，被上诉人应该直接提供租赁物不适租的图片及相应视频。而被上诉人在一审过程中从未提供案涉租赁物不适租的任何照片及视频证据，这明显与常理不符。一审法院仅根据被上述人所提供的几张“微信聊天记录”、“会议纪要”即简单粗暴认定案

2019年1月，案涉租赁物出现严重渗水、下水道堵塞场内潮湿等问题。但，案涉租赁物并未出现渗水、反潮等不适租的问题。结合被上诉人出示的证据来看，与“招商部璞经理”的微信截图、“物业公司”“项目”微信讨论截图、“利州法院金萍”与贺宁的聊天记录、与“胡秘书”的聊天记录、“广元项目遗留问题整改工作会议纪要”等证据均无法证明案涉案涉租赁物存在不适租的问题，而且被上诉人既未证明“招商部璞经理”“物业公司”“项目”等聊天主体为上诉人方工作人员，也未证明上述人员有权代表上诉人处理案涉商铺出租事宜。而且从上述人员的聊天记录来看，上述人员也未直接认可或承认案涉租赁物存在相应问题，仅仅是核实案涉租赁物是否真正存在相

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终783号 上诉人（原审原告）：广元碧桂园投资有限公司，住所地四川省广元市利州区大石镇快乐村三组，统一社会信用代码915108020667578235。 法定代表人：江英超。 委托诉讼代理人：王益，男。 委托诉讼代理人：冯敏，女。 被上诉人（原审被告）：成都骏腾体育文化传播有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳教育街75号1层，统……