金融借款合同纠纷 （2019）桂01民终7365号

本案的争议焦点：一、一审判决是否遗漏当事人？二、本案的债权本金及利息应如何确定？上诉人应否承担还款义务及保证责任？ 现论述如下，本案的诉因为金融借款合同纠纷。涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的主体为通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬及桂林银行南宁分行。广西林业产业行业协会、民生银行股份有限公司南宁分行均不是合同当事人。依合同相对性原则，本案不应追加非合同当事人参与诉讼。故一审判决程序恰当，本院对通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬该项上诉请求予以驳回。 合同签订后，桂林银行南宁分行已依约发放贷款300万元。根据涉案借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还借款本息的情况下，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。现涉案借款已到期，通源公司亦未履行还款义务。因此，桂林银行南宁分行主张通源公司偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。 《最高额保证合同》约定，莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬为通源公司在2014年4月10日起至2016年4月10日止期间与桂林银行南宁分行期间的债务承担连带保证责任。保证期间为自本合

本案的争议焦点：一、一审判决是否遗漏当事人？二、本案的债权本金及利息应如何确定？上诉人应否承担还款义务及保证责任？ 现论述如下，本案的诉因为金融借款合同纠纷。涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的主体为通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬及桂林银行南宁分行。广西林业产业行业协会、民生银行股份有限公司南宁分行均不是合同当事人。依合同相对性原则，本案不应追加非合同当事人参与诉讼。故一审判决程序恰当，本院对通源公司、莫怡新、袁祥华、罗凤云、袁艳芬该项上诉请求予以驳回。 合同签订后，桂林银行南宁分行已依约发放贷款300万元。根据涉案借款合同约定，贷款人在借款人未按合同约定偿还借款本息的情

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7365号 上诉人（原审被告）：南宁市通源木业有限公司，住所地南宁市那洪街道办居仁村（原市养鸡场旧址），统一社会信用代码914501005690911031。 法定代表人：莫怡新。 上诉人（原审被告）：莫怡新，男，1953年8月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：袁祥华，男，1965年11月29日出生，汉……