物业服务合同纠纷 （2017）川16民终1313号

本案争议焦点有四方面：一是合同效力问题；二是景宏物业公司是否履行合同义务问题；三是景宏物业公司起诉是否超过诉讼时效；四是谢常波是否应按合同约定支付物业服务费问题。一、关于谢常波小区业主委员会委员杨友廉与景宏物业公司签订《龙景.山水绿城物业服务合同》是否具有法律效力问题。谢常波主张业主委会成员不是小区业主选举产生，该合同系景宏物业公司勾结个别业主委员会成员签订，程序不合法，不具有法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谢常波并未举证证实业主委员会不是选举产生及景宏物业公司在与小区业主委员会签约过程中存在勾结的行为，故谢常波的抗辩理由不成立，不予支持。谢常波提交的山水绿城部分业主联名签署倡议书，提出罢免业主委员会成员，该倡议书是复印件，对其真实性不予认定。因此，2014年1月1日，业主委员会代表杨友廉与景宏物业公司签订物业服务合同，且加盖沿口镇龙景山水绿城业主委员会印章，应视为其具有

本案争议焦点有四方面：一是合同效力问题；二是景宏物业公司是否履行合同义务问题；三是景宏物业公司起诉是否超过诉讼时效；四是谢常波是否应按合同约定支付物业服务费问题。一、关于谢常波小区业主委员会委员杨友廉与景宏物业公司签订《龙景.山水绿城物业服务合同》是否具有法律效力问题。谢常波主张业主委会成员不是小区业主选举产生，该合同系景宏物业公司勾结个别业主委员会成员签订，程序不合法，不具有法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终1313号上诉人（原审被告）：谢常波，男，生于1974年4月11日，汉族，农村居民，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：ＸＸ明，男，生于1962年8月4日，汉族，住四川省武胜县，系业主委员会主任。被上诉人（原审原告）：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街。法定代表人：宋炳秀，该公司经理。委托诉讼代理人：彭海，武胜县万……