金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终5647号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合骆驼公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否对案涉债务承担担保责任的问题。骆驼公司上诉认为案涉《个人授信最高额不可撤销担保书》保证人处的公章及股东会决议股东签名为虚假的，据此主张担保合同无效及无需承担保证责任。但经审查，签订案涉担保合同时张祥时任骆驼公司的法定代表人，其在担保书上签名及加盖公章，并向招商银行佛山分行提供骆驼公司的股东会决议等行为，足以令招商银行佛山分行相信其有权代表公司缔结合同。退而言之，即使案涉担保书、股东会决议上的公章及股东吴柏荣、刘汉津的签名均不真实，但本案无证据反映招商银行佛山分行对此知情，该行已尽到合理审查义务，张祥超越代理权限签订前述担保合同构成表见代理，相应的行为后果也应由骆驼公司承担。由此，骆驼公司主张担保合同无效及无需承担保证责任，理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合骆驼公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否对案涉债务承担担保责任的问题。骆驼公司上诉认为案涉《个人授信最高额不可撤销担保书》保证人处的公章及股东会决议股东签名为虚假的，据此主张担保合同无效及无需承担保证责任。但经审查，签订案涉担保合同时张祥时任骆驼公司的法定代表人，其在担保书上签名及加盖公章，并向招商银行佛山分行提供骆驼

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5647号上诉人(原审被告)：佛山市骆驼陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路东侧河南物流仓1号。统一社会信用代码914406046844587914。法定代表人：梁伟明。委托诉讼代理人：欧春礼，男，该司员工。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海……