物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终1606号

夏州花园物业公司作为涉案小区的前期物业管理单位，在其为涉案小区实际提供物业服务后，黄琼、多为作为涉案小区业主理应按约支付物业管理费。就黄琼、多为关于夏州花园物业公司不具备物业管理资质，没有能力进行物业管理的主张，一方面，在夏州花园物业公司已实际提供物业管理服务的情况下，有无资质证书并不能作为黄琼、多为拒付物业管理费的理由，另一方面，夏州花园物业公司在二审审理期间亦已提供了相关资质证书，故黄琼、多为该项主张不能成立。就黄琼、多为关于夏州花园物业公司相关诉请已过诉讼时效的主张，原审法院已就此阐述了相应理由，本院对此予以认同且不再赘述。由此，黄琼、多为的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,849元，由上诉人黄琼、多为共同负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年四月十一日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，

夏州花园物业公司作为涉案小区的前期物业管理单位，在其为涉案小区实际提供物业服务后，黄琼、多为作为涉案小区业主理应按约支付物业管理费。就黄琼、多为关于夏州花园物业公司不具备物业管理资质，没有能力进行物业管理的主张，一方面，在夏州花园物业公司已实际提供物业管理服务的情况下，有无资质证书并不能作为黄琼、多为拒付物业管理费的理由，另一方面，夏州花园物业公司在二审审理期间亦已提供了相关资质证书，故黄琼、多为该项主张不能成立。就黄琼、多为关于夏州花园物业公司相关诉请已过诉讼时效的主张，原审法院已就此阐述了相应理由，本院对此予以认同且不再赘述。由此，黄琼、多为的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1606号上诉人（原审被告）黄琼，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX公路XX弄XX号。上诉人（原审被告）多为，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX公路XX弄XX号。两上诉人之共同委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海夏州花园物业管理有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX……