合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1423号

《友好合作协议》和《机械承包合同》均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据《友好合作协议》和《机械承包合同》所载明的事实，湛炫棠、罗某乙、关庆珠在设立合伙关系之后，各方之间对合伙经营的事务又重新设立了内部承包合同关系，本案系湛炫棠依据上述内部承包合同关系向承包人罗某乙主张合同权利，故本案的案由应为承包合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方争议的焦点问题主要有：一、湛炫棠有无按《机械承包合同》的约定向罗某乙交付涉案机械设备，罗某乙是否应向湛炫棠支付承包款；二、涉案《借条》中所载51万元是属于罗某乙从2009年8月22日至2011年5月4日期间应支付的承包款，还是属于罗某乙从2011年5月1日至2013年4月30日的承包款；三、湛炫棠要求返还或作价返还三分之一涉案机械设备以及支付从2014年5月5日起到还承包机械之日止按每月25000元使用费是否应当得到支持；四、霍羡媚、罗燕玲与罗文杰应如何承担涉案债务的偿还责任。关于第一个焦点问题。本案中，双方确认罗某乙在签订《机械承包合同》之后，按合同约定于2011年5月6日向湛炫棠支付了2011年5月、6月的承包款50000元，且支付上述承包款

《友好合作协议》和《机械承包合同》均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据《友好合作协议》和《机械承包合同》所载明的事实，湛炫棠、罗某乙、关庆珠在设立合伙关系之后，各方之间对合伙经营的事务又重新设立了内部承包合同关系，本案系湛炫棠依据上述内部承包合同关系向承包人罗某乙主张合同权利，故本案的案由应为承包合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方争议的焦点问题主要有：一、湛炫棠有无按《机械承包合同》的约定向罗某乙交付涉案机械设备，罗某乙是否应向湛炫棠支付承包款；二、涉案《借条》中所载51万元是属于罗某乙从2009年8月22日至2011年5月4日期间应支付的承包款，还是属于罗某乙从2011年5月1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1423号上诉人(原审被告）：霍羡媚，住广东省增城市。上诉人(原审被告）：罗燕玲，住广东省增城市。上诉人(原审被告）：罗文杰，住广东省增城市。上述三上诉人共同委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛炫棠，住广东省增城市。委托代理人：董秀山，住广东省增城市。原审第三人：关庆珠，住广东省增城市。上诉人霍羡……