土地租赁合同纠纷 （2021）苏03民终2836号

“中闸村委会并未提供对案涉土地享有经营权、处置权的相关文件，也未提供充分的证据证明系鹿洪彬交纳的租金”，一审法院对事实的认定是错误的。一审中，上诉人向法庭提交了中共中央中发（1984）11号文件、国发（1984）109号文件、国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告，已经对包括案涉土地在内的湖田使用权予以了确认，即“承认其使用权”。上诉人就其拥有使用权的案涉土地与被上诉人鹿洪彬签订《湖田承包合同》，且沛县公证处为该两份《湖田承包合同》出具了公证文书，这也进一步证明了上诉人中闸村委会对案涉土地享有使用权。根据《民事诉讼法》第69条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻公证证明的除外”。本案中被上诉人没有相反证据足以推翻该公证证明，法院应当认定上诉人对案涉土地拥有使用权和对外租赁权。一审中，上诉人向法庭提交了鹿洪彬上交给上诉人的土地承包金票据六份(见一审证据2)，进一步证实案涉土地是被上诉人鹿洪彬承包租赁上诉人的。如果案涉土地是鹿洪彬等16人的，那么，鹿洪彬等人还与上诉人签订《湖田承包合同》，并向上诉人上交十几万元承包

“中闸村委会并未提供对案涉土地享有经营权、处置权的相关文件，也未提供充分的证据证明系鹿洪彬交纳的租金”，一审法院对事实的认定是错误的。一审中，上诉人向法庭提交了中共中央中发（1984）11号文件、国发（1984）109号文件、国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告，已经对包括案涉土地在内的湖田使用权予以了确认，即“承认其使用权”。上诉人就其拥有使用权的案涉土地与被上诉人鹿洪彬签订《湖田承包合同》，且沛县公证处为该两份《湖田承包合同》出具了公证文书，这也进一步证明了上诉人中闸村委会对案涉土地享有使用权。根据《民事诉讼法》第69条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2836号上诉人（原审原告）：江苏省徐州市沛县胡寨镇中闸村村民委员会，住所地沛县胡寨镇中闸村。法定代表人：高绪营，村委会主任。委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鹿洪彬，男，1958年5月17出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。上诉人江苏省徐州市沛县胡寨镇中闸村村民委员会……