建设工程分包合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第00484号

从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。唐文云作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，唐文云与顾熹公司法定代表人于2013年8月16日签订的《厨厕门安装协议》应为无效协议。本案双方当事人的主要争议焦点：唐文云安装厨厕门的范围。唐文云为证明其安装厨厕门的范围为山水庭源1-8号楼而向一审法院举示了《三溪口山水庭源厨厕门安装数量（单）》，被告对该数量单的真实性不予认可，但未举示证据予以证明，故一审法院对该数量单的真实性予以采信。顾熹公司辩称山水庭源项目的5-8号楼的厨厕门是由章某安装的而并非唐文云安装，对此举示了两份合同、刘某甲的员工入职表以及银行对帐单，一审法院认为顾熹公司举示的证据不能达到顾熹公司的证明目的，故对顾熹公司的抗辩理由不予采纳。案件结合唐文云举示了《三溪口山水庭源厨厕门安装数量（单）》以及在该数量单上签字的顾熹公司现场管理人员刘某甲的证人证言，一审法院认定唐文云安装厨厕门的安装范围为山水庭源1-8号楼。唐文云诉称其已收到顾熹公司支付的30700元中有70

从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。唐文云作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，唐文云与顾熹公司法定代表人于2013年8月16日签订的《厨厕门安装协议》应为无效协议。本案双方当事人的主要争议焦点：唐文云安装厨厕门的范围。唐文云为证明其安装厨厕门的范围为山水庭源1-8号楼而向一审法院举示了《三溪口山水庭源厨厕门安装数量（单）》，被告对该数量单的真实性不予认可，但未举示证据予以证明，故一审法院对该数量单的真实性予以采信。顾熹公司辩称山水庭源项目的5-8号楼的厨厕门是由章

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00484号上诉人（原审被告）：重庆顾熹门业有限公司。法定代表人：王伟，总经理。委托代理人：马守容重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐文云。委托代理人：陈国建，重庆南岸区广阳法律服务所法律工作者。委托代理人：朱宏，重庆南岸区广阳法律服务所法律工作者。上诉人重庆顾熹门业有限公司（以下简称顾熹公司）与被上诉人……