装饰装修合同纠纷 （2017）甘05民终721号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、杨某与小四川酒店是否系本案适格主体；二、上海致献公司诉请杨某及小四川酒店给付工程款及利息的诉讼请求是否应当支持。一、关于杨某及小四川酒店是否系本案适格的诉讼主体的问题，首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，小四川酒店作为个体工商户成立于2016年6月17日，而涉案的装修工程施工承包合同签订于2015年10月16日，因此，该合同行为应当认定为杨某的个人行为；其次，涉案装修工程施工承包合同及补充协��均是上海致献公司与杨某所签订，依据合同相对性原则，涉案的合同权利义务均应由杨某承担。二、关于上海致献公司诉请杨某给付工程款及利息的诉讼请求是否应当支持的问题。双方签订的装修工程施工承包合同及补充协议合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，上海致献公司已经履行了装修工程施工义务，且已经交付杨某使用，杨某应当按照合同约定的付款方式支付工程款。对于杨某提出的工程质量不符合约定故而不应当给付工程款的答辩意见，
摘要
天水市麦积区道南巴蜀小四川酒店、杨某与上海致献建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终721号上诉人（原审被告）：天水市麦积区道南巴蜀小四川酒店。经营者：杨某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：连某，系该酒店职工。上诉人（原审被告）：杨某，天水市麦积区道南巴蜀小四川酒店经营者，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：连某，系该酒店职工。被上诉人（原审原告）：上海致献建筑装饰工程有限公司。法定代表人：朱某，系该公司总经理。委托诉讼……