招标投标买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1730号

超恒公司主张教育中心以70857.6元和41910.4元的对价向其采购索尼品牌数码摄像机2台以及佳能品牌镜头4个的事实，有供货合同、出库单等证据为证证实，原审法院予以认定。本案争议的焦点为教育中心以超恒公司未提交原厂售后服务承诺函、不符合供应商资格为由拒绝付款的抗辩意见是否有理。对此，原审法院的意见是，本案系政府采购过程中以电子反拍形式形成的买卖合同关系。合同双方除应按照供货合同的约定履行义务之外，还应当遵守采购过程中相关文件的要求。反拍公告中已明确约定，中标供应商需提供原厂货物证明及售后服务承诺函原件，那么超恒公司在报名参与电子反拍时，应首先确认自身是否符合招标公告的要求，在确认自身符合招标文件要求的情况下，方可报名参加电子反拍。本案中，超恒公司未核实自身能否提供招标文件中要求的原厂货物证明及售后服务承诺函原件、是否符合电子反拍公告中供应商的资质要求即报名参加电子反拍，未尽到足够谨慎的审查义务。在中标后亦未提供原厂售后服务承诺函，未达到反拍公告确定的供应商资格。故对教育中心的抗辩意见，原审法院予以采纳。超恒公司在自身不符合招标文件中供应商资质的情况下参与电子反拍并诉请教育中心支付货款

超恒公司主张教育中心以70857.6元和41910.4元的对价向其采购索尼品牌数码摄像机2台以及佳能品牌镜头4个的事实，有供货合同、出库单等证据为证证实，原审法院予以认定。本案争议的焦点为教育中心以超恒公司未提交原厂售后服务承诺函、不符合供应商资格为由拒绝付款的抗辩意见是否有理。对此，原审法院的意见是，本案系政府采购过程中以电子反拍形式形成的买卖合同关系。合同双方除应按照供货合同的约定履行义务之外，还应当遵守采购过程中相关文件的要求。反拍公告中已明确约定，中标供应商需提供原厂货物证明及售后服务承诺函原件，那么超恒公司在报名参与电子反拍时，应首先确认自身是否符合招标公告的要求，在确认自身符合招标

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1730号上诉人（原审原告）：广州市超恒数码科技有限公司，住所地。法定代表人：王云秀，执行董事。委托代理人：董秋红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐超，，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东省教育技术中心，住所地。法定代表人：唐连章，主任。委托代理人：陈曦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：林子俊，广东法……