储蓄存款合同纠纷 （2014）德中商终字第345号

本案争议的焦点为：一、被告中国农业银行股份有限公司陵县支行下属红旗分理处是否在原告陵县农村信用合作联社下属凤凰信用社的指示下将支票中的100万转到名为华艳琴的个人定期账户；二是本案原告的起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，被告中国农业银行股份有限公司陵县支行下属红旗分理处开具给原告陵县农村信用合作联社凤凰信用社的面额100万的现金支票，原下属凤凰信用社指示将100万转到其在被告下属红旗分理处的定期账户上，但被告下属红旗分理处将100万转到了名为华艳琴的个人账户，被告解释根据票据法规定支票的性质是见票即付，即出票人委托银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的支付凭证。在本案中涉及的1999年1月19日的现金支票中显示的收款人为凤凰信用社，且在支票后盖有提示原告下属红旗分理处付款的签章，被告没有证据证明华艳琴为该支票的持票人，且当天是在原告下属凤凰信用社的指示下将100万转账到华艳琴个人账户的，被告并没有华艳琴个人的身份证明及本人签字等相关书面手续，而根据中国人民银行总行1997年12月1日施行的支付结算办法第一百二十七条第四款规定：“…收款人持用于支取现金的支票向付款

本案争议的焦点为：一、被告中国农业银行股份有限公司陵县支行下属红旗分理处是否在原告陵县农村信用合作联社下属凤凰信用社的指示下将支票中的100万转到名为华艳琴的个人定期账户；二是本案原告的起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，被告中国农业银行股份有限公司陵县支行下属红旗分理处开具给原告陵县农村信用合作联社凤凰信用社的面额100万的现金支票，原下属凤凰信用社指示将100万转到其在被告下属红旗分理处的定期账户上，但被告下属红旗分理处将100万转到了名为华艳琴的个人账户，被告解释根据票据法规定支票的性质是见票即付，即出票人委托银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的支付凭证。在本案中

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第345号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司陵县支行。住所地：陵县陵州路**号。负责人：张广春，该银行行长。委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陵县农村信用合作联社。住所地：陵县陵州路西首路****号。法定代表人：王立国，该社理事长。委托代理人：艾民……