国家工商行政管理 （2014）知行字第118号

首先，争议商标由汉字“帝壹”组成，引证商标不仅包括汉字“帝一秀”，还包括英文“DISHY”，从整体上看，二者存在一定的区别。其次，根据第141号判决，三水公司自2004年开始即在先使用“帝一酒”名称，“帝一酒”已构成知名商品的特有名称，三水公司对其享有合法的在先权益，三水公司申请注册商标具有合理理由和正当性。再次，根据原审查明的事实，三水公司在其生产、销售和推广“帝一酒”的过程中，不仅使用了“禾花雀”商标，亦使用了争议商标。经过长期使用，争议商标已经具备较高的知名度，相关公众已经能够将引证商标与争议商标区分开来，不会导致相关公众的混淆。因此，二审判决认定争议商标与引证商标不属于近似商标，其注册不违反商标法第二十八条的规定，并无不当。在商标评审委员会裁定撤销争议商标，并且一审法院判决驳回三水公司的诉讼请求的情况下，三水公司在上诉时向二审法院提交有关证据，用于证明争议商标的使用情况及其市场知名度等。如不采纳这些证据材料，三水公司将没有其他合法的救济途径。因此，二审法院采纳所述证据并无不当。对于帝一公司有关二审法院错误采纳三水公司提交的证据，程序违法的申诉理由，本院不予支持。综上，帝一公司的

首先，争议商标由汉字“帝壹”组成，引证商标不仅包括汉字“帝一秀”，还包括英文“DISHY”，从整体上看，二者存在一定的区别。其次，根据第141号判决，三水公司自2004年开始即在先使用“帝一酒”名称，“帝一酒”已构成知名商品的特有名称，三水公司对其享有合法的在先权益，三水公司申请注册商标具有合理理由和正当性。再次，根据原审查明的事实，三水公司在其生产、销售和推广“帝一酒”的过程中，不仅使用了“禾花雀”商标，亦使用了争议商标。经过长期使用，争议商标已经具备较高的知名度，相关公众已经能够将引证商标与争议商标区分开来，不会导致相关公众的混淆。因此，二审判决认定争议商标与引证商标不属于近似商标，其注册

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第118号申诉人（一审第三人）：肇庆市帝一酒业有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区广利工业园内（肇庆市长青酒业有限公司南面1号楼）。法定代表人：苏俏梅，该公司经理。委托代理人：邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。委托代理人：苏应海，该公司职工。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区酒厂有限公司。住所地：广东省佛山市三水中心科技工业……