借款合同纠纷 （2016）津01民终5499号

本案的争议焦点为一、天津市广辉水暖安装有限公司是否应给付原告739000元。二、刘秀冬、张广海、梅井东是否对上述给付责任承担连带清偿责任。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、2009年4月,原告将其为代天津市广辉水暖安装有限公司付款项的票据交予该公司的法定代表人刘秀冬,当日双方签订的《协议书》共同明确原告为天津市广辉水暖安装有限公司垫付66万元,其中包括原告与天津市广辉水暖安装有限公司、刘秀冬当庭共同确认2008年11月至2009年3月期间原告代公司向张广海付款6万元并为公司提供一辆价值81000元汽车使用的事实。天津市广辉水暖安装有限公司与刘秀冬主张原告为公司垫资不实,但其未提供签订《协议书》时原告交予的相关票据,且被告提供的相关验资咨询意见无法证明系针对原告提供的垫资票据而出具,故天津市广辉水暖安装有限公司应承担返还原告为其垫付款项的义务,因原告自认价值81000元的车辆已于签订协议时开走并自行处分,天津市广辉水暖安装有限公司应返还原告579000元。关于原告主张在82万元基础上扣除81000元车款后返还739000元一节,因该主张无事实及法律依据,故一审法院不予支

本案的争议焦点为一、天津市广辉水暖安装有限公司是否应给付原告739000元。二、刘秀冬、张广海、梅井东是否对上述给付责任承担连带清偿责任。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、2009年4月,原告将其为代天津市广辉水暖安装有限公司付款项的票据交予该公司的法定代表人刘秀冬,当日双方签订的《协议书》共同明确原告为天津市广辉水暖安装有限公司垫付66万元,其中包括原告与天津市广辉水暖安装有限公司、刘秀冬当庭共同确认2008年11月至2009年3月期间原告代公司向张广海付款6万元并为公司提供一辆价值81000元汽车使用的事实。天津市广辉水暖安装有限公司与刘秀冬主张原告为公司垫资不实,但其未

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5499号上诉人(原审被告):刘秀冬,男,1959年11月10日出生,汉族,农民,住天津市武清区。委托诉讼代理人:邱全海,天津仁华律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘秀平,女,1966年10月20日出生,汉族,农民,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:李想,天津瀚乾律师事务所律师。原审被告:天津市广辉水暖安装有限公司,住所地天津市北辰区……