所有权确认纠纷 （2021）京03民终3059号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村房屋不同于商品房，其物权归属需要考量其他因素，如是否存在分家，分家后是否履行，是否涉及继承或者赠与等情形，不能仅根据建房审批、土地使用者登记等就认定登记人为物权所有人。根据一审法院查明的事实，侯某、武某提交的分家清单虽为复印件，但武兴林认可自己和武兴旺的签字均系本人所签，同时结合分家清单代书人周祥生、中保人武国群的证言，一审法院认定分家清单具备真实性，但根据分家单的约定，武国清、黄书芬在世时侯某、武某不得就涉案房屋进行处理。此外，分家清单虽未经黄书芬签字，但此种情形符合农村分家时的风俗习惯且侯某已在北院居住多年而黄书芬未提出异议。综上，140号北院内北房5间已因分家归于武兴旺和侯某所有。武兴旺去世后，在未对武兴旺的遗产进行分割的情形下，各继承人对武兴旺的遗产处于共同共有状态，本案非继承类案件，关于武兴旺的遗产分割问题不属于本案审理范围。武国清、黄书芬要求确认140号北院北房5间全部归其所有的诉讼请求，无事实和

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村房屋不同于商品房，其物权归属需要考量其他因素，如是否存在分家，分家后是否履行，是否涉及继承或者赠与等情形，不能仅根据建房审批、土地使用者登记等就认定登记人为物权所有人。根据一审法院查明的事实，侯某、武某提交的分家清单虽为复印件，但武兴林认可自己和武兴旺的签字均系本人所签，同时结合分家清单代书人周祥生、中保人武国群的证言，一审法院认定分家清单具备真实性，但根据分家单的约定，武国清、黄书芬在世时侯某、武某不得就涉案房屋进

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3059号上诉人（原审原告）：黄书芬，女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：武国清，男，1942年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某，女，1978年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：武……