财产保险合同纠纷 （2014）滁民二终字第00120号

综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：定远环卫所的被保险车辆在保险事故发生时未年检，平安财保滁州支公司除了在交强险范围内赔付外，是否还应当在商业险中予以理赔。平安财保滁州支公司提交的《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。本案被保险车辆第二次检验有效期为2012年5月31日止，第三次检验日期为2013年7月18日，而本起保险事故发生于2013年7月7日，由此可见，事故发生时，被保险车辆未经过检验。但定远环卫所在平安财保滁州支公司处为涉案车辆投保的日期为2012年8月6日，此时，该被保险车辆也已超过检验有效期，由于平安财保滁州支公司未能履行其对投保人及被保险车辆的审慎审查义务，仍与定远环卫所就涉案车辆签订了保险合同，应视为其对被保险车辆的安全技术检验的认可。同时，平安财保滁州支公司也无证据证实本起保险事故的发生系车

综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：定远环卫所的被保险车辆在保险事故发生时未年检，平安财保滁州支公司除了在交强险范围内赔付外，是否还应当在商业险中予以理赔。平安财保滁州支公司提交的《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。本案被保险车辆第二次检验有效期为2012年5月31日止，第三次检验日期为2013年7月18日，而本起

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00120号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。负责人：谢嗣俊，该支公司总经理。委托代理人：周然，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：定远县环境卫生管理所。法定代表人：金世和，该所所长。委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司……