委托理财合同纠纷 （2019）粤03民终12163号

本案为委托理财合同纠纷。原审原被告之间存在委托理财合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点有，一、阎忠、姚鹿平、颜莹莹是否为本案适格主体；二、本案所涉理财合同的配资比例究竟是1:1还是1:2.5，五矿信托10×××09—麦田一号九期杨显铭总账户下属的52×××02子账户是否为原审原告使用的配资账户；三、杨显铭、张妙玲是否应当承担对原审原告的赔偿责任。关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，阎忠、姚鹿平、颜莹莹虽然并未在《A股第五期共同投资协议书》中作为合同相对方签名，但根据颜逸贤与案外人欧阳晶出具的两份《情况说明》，可以证明阎忠、姚鹿平、颜莹莹是该《A股第五期共同投资协议书》的实际出资人，并已经履行了出资的义务，阎忠、姚鹿平、颜莹莹作为实际出资人亦应当享有《A股第五期共同投资协议书》的相关合同权利，因此，阎忠、姚鹿平、颜莹莹是本案的适格主体，杨显铭此项抗辩理由，没有事实与法律依据，原审法院不予采纳。关于本案第二个争议焦点，原审法院认为，原审原告与杨显铭在合同中约定的配资比例是1:1，虽然杨显铭主张与原审原告商议之后实际设立的配资账户“五矿信托10×××09—麦田

本案为委托理财合同纠纷。原审原被告之间存在委托理财合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点有，一、阎忠、姚鹿平、颜莹莹是否为本案适格主体；二、本案所涉理财合同的配资比例究竟是1:1还是1:2.5，五矿信托10×××09—麦田一号九期杨显铭总账户下属的52×××02子账户是否为原审原告使用的配资账户；三、杨显铭、张妙玲是否应当承担对原审原告的赔偿责任。关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，阎忠、姚鹿平、颜莹莹虽然并未在《A股第五期共同投资协议书》中作为合同相对方签名，但根据颜逸贤与案外人欧阳晶出具的两份《情况说明》，可以证明阎忠、姚鹿平、颜莹莹是该《A股第五期共同投资协

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12163号上诉人（原审被告）：杨显铭，男，1982年8月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区）27F。委托诉讼代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜逸贤，男，1969年12月23日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市。被上诉人（原审原告）：冯明骥，男，1982年2月14日出生，汉族，身份证住址：上……