租赁合同纠纷 （2016）吉24民终1234号

虽然刘振民主张其与徐龙伟、闫相林之间存在租赁关系，但未能提供相应的证据予以证明，无事实上的法律关系，且徐龙伟、闫相林亦主张双方之间不存在租赁关系，故不予支持刘振民要求徐龙伟、闫相林支付租金的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘振民的诉讼请求。一审案件受理费1734元，由刘振民负担。二审中，当事人未提供新证据。对二审争议的事实本院认定如下：一审中刘振民提供了自刘电广、路少庆处租赁吊篮的提货单、结算单及退货单，虽提货单、结算单及退货单为复印件，但部分提货单及退货单中有闫相林的签字，徐龙伟对闫相林提货及退货行为予以认可，闫相林对其签字行为及使用吊篮的数量均予以确认，能够佐证待证事实，故对刘振民提供的提货单、结算单及退货单的证据予以采信。另查明，刘振民在一审审理过程中，以其它方式取得20000元的吊篮租赁款。依据刘振民提供的刘电广、路少庆处租赁的提货单、结算单及退货单、闫相林的陈述，能够认定徐龙伟承包的该工程中使用的吊篮数量为54套。刘电广、路少庆提货单及结算单中附有10元/日的单价记载，徐龙伟未能提供证据予以反驳。故应对刘振民提出的吊兰租赁10元

虽然刘振民主张其与徐龙伟、闫相林之间存在租赁关系，但未能提供相应的证据予以证明，无事实上的法律关系，且徐龙伟、闫相林亦主张双方之间不存在租赁关系，故不予支持刘振民要求徐龙伟、闫相林支付租金的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘振民的诉讼请求。一审案件受理费1734元，由刘振民负担。二审中，当事人未提供新证据。对二审争议的事实本院认定如下：一审中刘振民提供了自刘电广、路少庆处租赁吊篮的提货单、结算单及退货单，虽提货单、结算单及退货单为复印件，但部分提货单及退货单中有闫相林的签字，徐龙伟对闫相林提货及退货行为予以认可，闫相林对其签字行为及使用吊篮的数量

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1234号上诉人（原审原告）：刘振民，现住延吉市。委托代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐龙伟，现住敦化市。委托代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫相林，现住敦化市。上诉人刘振民因与被上诉人徐龙伟、闫相林租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民……