保安服务合同纠纷 （2019）粤19民终9520号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对马正聪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：马正聪2017年6月至8月的上班时间应如何确定。莞泰公司主张马正聪于2017年6月至8月的出勤情况分别为11天、27天、19天，并提供考勤表为证，考勤表记录的出勤时间与工资表所显示的出勤时间可以相互印证。马正聪对2017年7月的出勤天数没有异议，但主张其2017年6月实际出勤25天、2017年8月实际出勤31天，马正聪对其主张未提供相应证据予以证实。结合马正聪签订劳动合同约定的期限自2017年6月19日开始，以及显示有马正聪签名的《职员离职申报表》记载其2017年8月的出勤天数为19天，故原审法院采信莞泰公司主张的马正聪上班时间并无不当，本院予以维持。至于工资差额、高温津贴、待通知金，原审法院均认定正确且有详细论述，本院予以维持并不再赘述。综上所述，上诉人马正聪的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对马正聪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：马正聪2017年6月至8月的上班时间应如何确定。莞泰公司主张马正聪于2017年6月至8月的出勤情况分别为11天、27天、19天，并提供考勤表为证，考勤表记录的出勤时间与工资表所显示的出勤时间可以相互印证。马正聪对2017年7月的出勤天数没有异议，但主张其2017年6月实际出勤25天、2017年8月实际出勤31天，马正聪对其主张未提供相应证据予以证实。结合马正聪签订劳动合同约定的期限自2017年6月19日开始，以及显示

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9520号上诉人（原审原告）：马正聪，男，1980年2月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，被上诉人（原审被告）：广东莞泰保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城南路******。法定代表人：黄建忠。委托诉讼代理人：董宙有，男，1988年8月14日出生，汉族，住广西钟山县，系该公司副总经理。上诉人马正聪与被上诉人广东莞泰保……