土地租赁合同纠纷 （2016）京02民终10123号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《农村集体资产租赁经营合同书》显示，合同双方分别是新宫公司和陈亚辉，圣一元公司不是租赁合同主体，故圣一元公司不属于适合当事人，其起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回北京圣一元科贸有限公司的起诉。本院认为：本案中，圣一元公司主张陈亚辉系代表公司签订涉案合同。而陈亚辉以签署本案起诉状的方式认可，其系代表圣一元公司与新宫公司签订涉案合同。加之圣一元公司系向盛新宫公司主张涉案合同项下的权利，并不涉及债务移转，无需经合同相对人同意。故圣一元公司作为原告提起本案诉讼，并无不当。一审裁定有误，本院予以纠正。圣一元公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22101号民事裁定；二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　李汉一审　判　员　　卫　华代理审判员　

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《农村集体资产租赁经营合同书》显示，合同双方分别是新宫公司和陈亚辉，圣一元公司不是租赁合同主体，故圣一元公司不属于适合当事人，其起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回北京圣一元科贸有限公司的起诉。本院认为：本案中，圣一元公司主张陈亚辉系代表公司签订涉案合同。而陈亚辉以签署本案起诉状的方式认可，其系代表圣一元公司与新宫公司签订涉案合同。加之圣一元公司系向盛新宫公司主张涉案合同项下的权利，并不涉及债务移

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10123号上诉人（原审原告）：北京圣一元科贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫村631号。法定代表人：陈亚辉，总经理。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：赵胜利，董事长。委托诉……