网络服务合同纠纷 （2020）粤03民终19233号

振东公司与乐乾公司签订的《乐乾网游专营供货合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。乐乾公司将其天猫网店的“XX代练”链接提供给振东公司，由振东公司向客户提供代练服务，所得收入扣除相应费用后由乐乾公司转给振东公司，振东公司每月还应向乐乾公司支付4000元。由此可见，双方订立的是网络服务合同，本案应为网络服务合同纠纷，而双方争议焦点在于：应付款金额数据来源、有无对账，以及易乐游公司的责任承担。就焦点一。《乐乾网游专营供货合同》并未明确约定对账方式以及结算数据来源，振东公司与乐乾公司就此问题各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人就价款等内容没有约定或者约定不明确，且不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，乐乾公司在双方交易过程中一直通过微信与振东公司对账，并足额支付了前面数月的结算款项，双方形成了微信对账、确认后付款的交易习惯。根据双方2019年12月19日的对账结果和12月30日的付款情况，可以认定乐乾公司尚欠振东公司款项116073元，包括应付未付的结算款110073元、应退回的押金4000元和半个月“租金”

振东公司与乐乾公司签订的《乐乾网游专营供货合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。乐乾公司将其天猫网店的“XX代练”链接提供给振东公司，由振东公司向客户提供代练服务，所得收入扣除相应费用后由乐乾公司转给振东公司，振东公司每月还应向乐乾公司支付4000元。由此可见，双方订立的是网络服务合同，本案应为网络服务合同纠纷，而双方争议焦点在于：应付款金额数据来源、有无对账，以及易乐游公司的责任承担。就焦点一。《乐乾网游专营供货合同》并未明确约定对账方式以及结算数据来源，振东公司与乐乾公司就此问题各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人就价款等内容

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19233号上诉人（原审被告）：上海乐乾网络科技有限公司，住所地：上海市奉贤区海坤路1号1幢，统一社会信用代码：91310109351087232T。法定代表人：蒋子博，董事长。上诉人（原审被告）：深圳市易乐游投资有限责任公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道长兴北路6号博深科技大厦6楼608室,统一社会信用代码：91440300M……