股权转让纠纷 （2013）民二终字第135号

案涉协议的主要内容为刘志刚拟将相关公司的部分股权转让给苏宁公司或苏宁公司指定的股权受让单位，故本案纠纷的性质为股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘志刚与苏宁公司在案涉协议中明确约定发生争议协商不成应向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，并明确合同签订地为南京市广州路188号。该管辖协议约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。苏宁公司向该院提起诉讼，该院作为双方当事人协议管辖法院享有案件管辖权。刘志刚主张案涉协议约定矿产资源及土地、房屋的转让经营问题，实质上是涉及不动产纠纷，应当由不动产所在地法院专属管辖的理由不能成立。关于刘志刚提出双方所签订的股权转让合同应属无效的意见，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因此，案涉协议是否有效并不影响该协议中管辖条

案涉协议的主要内容为刘志刚拟将相关公司的部分股权转让给苏宁公司或苏宁公司指定的股权受让单位，故本案纠纷的性质为股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘志刚与苏宁公司在案涉协议中明确约定发生争议协商不成应向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，并明确合同签订地为南京市广州路188号。该管辖协议约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。苏宁公司向

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第135号上诉人（一审被告）：刘志刚。被上诉人（一审原告）：苏宁环球集团有限公司。法定代表人：张桂平，该公司董事长。委托代理人：丁小林，江苏国泰新华律师事务所律师。委托代理人：沈爱玲，江苏国泰新华律师事务所律师。一审被告：富宁县荣兴矿业有限公司。法定代表人：刘志刚，该公司董事长。一审被告：富宁磊鑫矿业有限公司。法定代表人：刘志刚，该公……