所有权确认纠纷 （2015）晋市法民终字第607号

双方当事人于1995年9月27日所签约定事实存在，其主要内容为上诉人父亲要求被上诉人预留2间房屋，从继承法意义上讲，该要求不违法。但双方所签协议未征得其他所有权人同意，侵害了他人权利，所以，一审认为该协议处分了其他所有人和继承人的合法财产，认定无效正确。本案中上诉人有该争讼房屋的继承权，目前尚无法确认份额，依本案查明的事实，对该房屋的继承权有多方权利人。一审审理时疏忽其他权利人的诉讼权利，且没有示明不妥，本案应通知或追加其他权利人到庭一并参加诉讼方可彻底解决本案争议。另查明，本案所涉房屋及院落因被上诉人原因，争讼房屋已经拆除并将部分宅基地让与他人建房，侵犯了上诉人继承份额内的权利，属侵权行为。鉴于本案争讼房屋已拆除，上诉人请求客观上无法实现，故其上诉请求不予支持。但依本案查明的事实，上诉人确有继承份额存在，为保护其继承权利，该与其他合法继承人可通过其他法律途径争取依法保护，一审判决告知其另行提起侵权损害赔偿之诉并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费10

双方当事人于1995年9月27日所签约定事实存在，其主要内容为上诉人父亲要求被上诉人预留2间房屋，从继承法意义上讲，该要求不违法。但双方所签协议未征得其他所有权人同意，侵害了他人权利，所以，一审认为该协议处分了其他所有人和继承人的合法财产，认定无效正确。本案中上诉人有该争讼房屋的继承权，目前尚无法确认份额，依本案查明的事实，对该房屋的继承权有多方权利人。一审审理时疏忽其他权利人的诉讼权利，且没有示明不妥，本案应通知或追加其他权利人到庭一并参加诉讼方可彻底解决本案争议。另查明，本案所涉房屋及院落因被上诉人原因，争讼房屋已经拆除并将部分宅基地让与他人建房，侵犯了上诉人继承份额内的权利，属侵权行为。

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第607号上诉人（原审原告）魏A，男，1957年7月生，汉族，泽州县金村镇人。上诉人（原审原告）魏B，女，1969年8月生，汉族，泽州县金村镇人。被上诉人（原审原告）蔡C，又名莱C，女，1955年4月生，汉族，泽州县金村镇人，现住本村。委托代理人常D，女，1976年6月生，汉族，泽州县金村镇人，农民，现住本村。系蔡C儿媳。被上诉人（……