生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤04民终287号

龙朝卫与龙朝信存在雇佣关系，与惠泰公司并不存在雇佣关系，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向龙朝卫释明，龙朝卫将诉讼请求变更为前述诉讼请求。原审法院认为：龙朝卫个人笔录中称惠泰公司向其支付的工资为每人每天300元，有时通过现金支付，有时通过银行转账给工友，后由工友转交，但庭审中龙朝卫认可工资为每天250元，并且截至开庭时止，一直没有收到工资，相互矛盾，对龙朝卫个人笔录中的主张，原审法院不予采信。龙朝信认可惠泰公司与其约定工资为每人每天300元，而其告知龙朝卫的工资为每人每天250元，向证人邓某乙支付的工资也为每天250元，可见龙朝信在涉案工程中存在赚取工资差价的行为，加上其在录音中的陈述、票据签收单载明的内容以及证人邓某乙的证言，足以证明龙朝信从惠泰公司承包了涉案工程的人工部分，对龙朝信与龙朝卫为工友关系的主张，原审法院不予采信，原审法院认定龙朝卫与龙朝信存在雇佣关系，与惠泰公司并不存在雇佣关系。关于赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣

龙朝卫与龙朝信存在雇佣关系，与惠泰公司并不存在雇佣关系，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向龙朝卫释明，龙朝卫将诉讼请求变更为前述诉讼请求。原审法院认为：龙朝卫个人笔录中称惠泰公司向其支付的工资为每人每天300元，有时通过现金支付，有时通过银行转账给工友，后由工友转交，但庭审中龙朝卫认可工资为每天250元，并且截至开庭时止，一直没有收到工资，相互矛盾，对龙朝卫个人笔录中的主张，原审法院不予采信。龙朝信认可惠泰公司与其约定工资为每人每天300元，而其告知龙朝卫的工资为每人每天250元，向证人邓某乙支付的工资也为每天250元，可见龙朝信在涉案工程中存在赚取工资差价的行

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终287号上诉人（原审被告）：珠海市湾仔棠兴海景酒家，住所地：珠海市香洲区。经营者：梁棠。委托代理人：谢春署，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：何明达，广东德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海惠泰电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市高新区。法定代表人：褚恒南，经理。被上诉人（原审原告）：龙朝卫，男，壮族，身份证住址……