相邻关系纠纷 （2014）桂市民一终字第666号

蒋有明未能证明其围墙修建在自己的自留地上，修建围墙目的并非为方便生产、生活，亦非为方便管理使用其所主张的自留地，仅为防止将来并不确定发生的侵害事实，但其所建围墙已然影响了唐宇生、唐云生房屋卫生间的通风、采光、日照，故该院对其辩称理由不予采纳。唐宇生、唐云生主张蒋有明修建的围墙堵死了村民的公共通道，请求恢复原状，但所举证据不能证明其主张事实，唐宇生、唐云生亦未获其他村民委托代为主张通行权利，故本院对其此项主张不予支持。蒋有明以妨碍通行为由主张拆除唐宇生、唐云生附房及围墙，恢复原状，但其未举证证明存在历史通行老路的事实，所举证据亦不能证明唐宇生、唐云生附房及围墙堵住了其主张的自留地的历史通行老路，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担不利的法律后果，故本院对其此项主张不予支持。蒋有明主张唐宇生、唐云生未经村集体同意，将附房及围墙修建在村集体的公用地上，属违章建筑，应予拆除，该院认为关于违章建筑的认定与处理应由政府职能部门作出，不属法院管辖范围，故对其此项主张亦不予支持。唐宇生、唐云生主张蒋有明应赔偿其损失719.44元，蒋有明主张唐宇生、唐云生应赔偿其损失400

蒋有明未能证明其围墙修建在自己的自留地上，修建围墙目的并非为方便生产、生活，亦非为方便管理使用其所主张的自留地，仅为防止将来并不确定发生的侵害事实，但其所建围墙已然影响了唐宇生、唐云生房屋卫生间的通风、采光、日照，故该院对其辩称理由不予采纳。唐宇生、唐云生主张蒋有明修建的围墙堵死了村民的公共通道，请求恢复原状，但所举证据不能证明其主张事实，唐宇生、唐云生亦未获其他村民委托代为主张通行权利，故本院对其此项主张不予支持。蒋有明以妨碍通行为由主张拆除唐宇生、唐云生附房及围墙，恢复原状，但其未举证证明存在历史通行老路的事实，所举证据亦不能证明唐宇生、唐云生附房及围墙堵住了其主张的自留地的历史通行老路，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第666号上诉人（一审被告、反诉原告）蒋有明，男。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）唐宇生，男。被上诉人（一审原告、反诉被告）唐云生，男。二被上诉人共同委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人唐邦智，广西明辩律师事务所实习律师。上诉人蒋有明因相邻关系纠纷一案，不……