金融借款合同纠纷 （2013）深中法商终字第630号
裁判要旨
《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》已经明确载明该表中的“银行”是指渣打银行（中国）有限公司及其相关分、支行、代表处。此外，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函亦载明确认人系渣打银行深圳分行，故渣打银行深圳分行是本案所涉合同当事人，有权向科特讯公司、刘宏志主张权利。科特讯公司称其在2009年8月28日并未就向渣打银行深圳分行申请抵押贷款召开股东会，该股东会决议无效，并据此主张其与渣打银行深圳分行之间的金融借款合同无效。对此，原审法院认为，该股东会决议系科特讯公司向渣打银行深圳分行出具，对该份股东会决议的真实性应由科特讯公司保证，科特讯公司不能举证说明渣打银行深圳分行未尽其应尽的审核义务，故科特讯公司的该项主张，原审法院不予采信。渣打银行深圳分行与科特讯公司之间的金融借款合同及渣打银行深圳分行与刘宏志之间的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，各方当事人应当遵照履行。借款合同生效后，渣打银行深圳分行依约向科特讯公司提供贷款1000000元，科特讯公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。渣打银行深圳分行有权依据合同约定及法律规定解除其与科特讯公司之间的借款合同并要求科特讯公司
摘要
《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》已经明确载明该表中的“银行”是指渣打银行（中国）有限公司及其相关分、支行、代表处。此外，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函亦载明确认人系渣打银行深圳分行，故渣打银行深圳分行是本案所涉合同当事人，有权向科特讯公司、刘宏志主张权利。科特讯公司称其在2009年8月28日并未就向渣打银行深圳分行申请抵押贷款召开股东会，该股东会决议无效，并据此主张其与渣打银行深圳分行之间的金融借款合同无效。对此，原审法院认为，该股东会决议系科特讯公司向渣打银行深圳分行出具，对该份股东会决议的真实性应由科特讯公司保证，科特讯公司不能举证说明渣打银行深圳分行未尽其应尽的审核
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第630号上诉人（原审被告）：深圳市科特讯电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉镇白鸽笼京南路91号京南工业区***楼。组织机构代码：19237685-3。法定代表人：刘宏志，总经理。委托代理人：郑泽敏，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：吕磊，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：……