建设工程勘察合同纠纷 （2020）赣07民终5148号

本案的争议焦点就是旭炀公司是否已经按双方合同的约定完成了勘查任务以及双方应按哪份合同进行结算和结算工作量如何确定的问题。首先，对于旭炀公司是否根据合同约定就案涉工程依约完成全部勘察工作，该院认为，根据双方提交的证据可知，原告曾多次就案涉工程款的问题与被告方协商，在协商过程中，被告方仅提出因未领取政府补偿款为由提出暂不支付工程款，而并未以勘探工作未完成为由拒不支付工程款。虽被告方辩称未收到书面的案涉工程岩土勘察报告，但原告已做合理解释，且符合一般交易习惯。在第二次庭审中，证人李某作为案涉工程项目的实际施工钻孔人员及证人叶某作为龙美达公司厂房地质勘探项目的实际经办人到庭作证，其两名证人当庭陈诉的工程量、工作时间、施工人数、已付工程价款等与银行回执、支付凭证、报告内容能够相互印证，足以证明案涉工程已实际勘察完毕。其次，应按哪份合同进行结算的问题。双方均认可在签订第一份合同后双方对金额、孔数均协商后进行了调整，最终经双方共同核对确认重新签订《建设工程勘察合同》，故该院确认双方应以2018年1月8日所签订的合同进行结算。第三，原告旭炀公司已完成工作量的问题。由于双方并没有提交双方认可的工作量单据

本案的争议焦点就是旭炀公司是否已经按双方合同的约定完成了勘查任务以及双方应按哪份合同进行结算和结算工作量如何确定的问题。首先，对于旭炀公司是否根据合同约定就案涉工程依约完成全部勘察工作，该院认为，根据双方提交的证据可知，原告曾多次就案涉工程款的问题与被告方协商，在协商过程中，被告方仅提出因未领取政府补偿款为由提出暂不支付工程款，而并未以勘探工作未完成为由拒不支付工程款。虽被告方辩称未收到书面的案涉工程岩土勘察报告，但原告已做合理解释，且符合一般交易习惯。在第二次庭审中，证人李某作为案涉工程项目的实际施工钻孔人员及证人叶某作为龙美达公司厂房地质勘探项目的实际经办人到庭作证，其两名证人当庭陈诉的工

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5148号上诉人（原审被告）：安远县龙美达建材有限公司，住所：江西省赣州市安远县城北大道城北工业园，统一社会信用代码：91360726MA37NRTM2G。法定代表人：陈有财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州旭炀工程勘察有限公司，住址：江西省赣州市章贡区文明大道******，统……