房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终7499号

关于双方争议焦点之一：珊岛公司何时从租赁厂房全部搬离。奉涛公司主张珊岛公司于2018年6月底全部搬离，对此奉涛公司提交了照片及光盘、2017年2月至2018年6月水费用量表等证据；珊岛公司则主张于2017年5月30日前全部搬离，对此珊岛公司提交了证人证言、临时租用协议、缴费清单等证据。一审法院认为，对于珊岛公司搬离厂房并将厂房返还奉涛公司的举证责任在于珊岛公司，而珊岛公司举证的证人戴某、徐某、朱某2当庭所作证言对于珊岛公司何时搬离及是否全部搬离并不明确，且与证人签字确认的书面证明内容不相符，故一审法院认为戴某、徐某、朱某3的证言对于珊岛公司欲证事实不具有证明力，对其证言不予确认；证人朱某1对于临时租用协议的内容及珊岛公司临时租用厂房的相关事实无法做出明确陈述，且珊岛公司是否另行租赁厂房与珊岛公司是否全部搬离奉涛公司厂房之间不存在必然关联性，故一审法院对证人朱某1的证言及珊岛公司提交的临时租用协议及缴费清单的证明力不予确认。因此，一审法院对于珊岛公司主张2017年5月30日前全部搬离不予采信。对于奉涛公司提交的照片及光盘珊岛公司不予确认，因奉涛公司上述证据系单方制作，未经公证或以其他形式

关于双方争议焦点之一：珊岛公司何时从租赁厂房全部搬离。奉涛公司主张珊岛公司于2018年6月底全部搬离，对此奉涛公司提交了照片及光盘、2017年2月至2018年6月水费用量表等证据；珊岛公司则主张于2017年5月30日前全部搬离，对此珊岛公司提交了证人证言、临时租用协议、缴费清单等证据。一审法院认为，对于珊岛公司搬离厂房并将厂房返还奉涛公司的举证责任在于珊岛公司，而珊岛公司举证的证人戴某、徐某、朱某2当庭所作证言对于珊岛公司何时搬离及是否全部搬离并不明确，且与证人签字确认的书面证明内容不相符，故一审法院认为戴某、徐某、朱某3的证言对于珊岛公司欲证事实不具有证明力，对其证言不予确认；证人朱某1对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7499号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海奉涛实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇市河路6号。法定代表人：何巧勤，总经理。委托诉讼代理人：刘成，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海珊岛展览展示工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号2……