物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2800号

首先，该份证据不属于二审中的新证据；其次，该份资料中的相关人员身份及资料的真实性也无从核实；第三，就龙鑫物业公司上诉主张的事实也并非可由相关人员口头发表意见即可予以决定。由此，对龙鑫物业公司提供的该份材料，本院不予认定。本院认为，就停车费差额问题，因龙鑫物业公司至今未能提供鑫隆花园业委会曾承诺将该费用补贴其经营亏损的切实、有效的证据，而原审法院已对鑫隆花园业委会该诉请未过诉讼时效阐述了充分的意见且并无不当，故对龙鑫物业公司主张不返还2011年12月底之前停车费差额的上诉请求，本院不予支持。就2012年1月至2013年6月期间停车费收益的分配应否扣除2012年7月至2013年6月的车管员工资22，800元的问题，因龙鑫物业公司确认2012年7月起小区内无车管员而由保安兼任，而龙鑫物业公司并无证据证明双方就车管员工资作为对保安工资的补贴事宜曾有过相应约定，故对鑫物业公司要求在停车费收益中扣除上述期间车管员工资的相应上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，龙鑫物业公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

首先，该份证据不属于二审中的新证据；其次，该份资料中的相关人员身份及资料的真实性也无从核实；第三，就龙鑫物业公司上诉主张的事实也并非可由相关人员口头发表意见即可予以决定。由此，对龙鑫物业公司提供的该份材料，本院不予认定。本院认为，就停车费差额问题，因龙鑫物业公司至今未能提供鑫隆花园业委会曾承诺将该费用补贴其经营亏损的切实、有效的证据，而原审法院已对鑫隆花园业委会该诉请未过诉讼时效阐述了充分的意见且并无不当，故对龙鑫物业公司主张不返还2011年12月底之前停车费差额的上诉请求，本院不予支持。就2012年1月至2013年6月期间停车费收益的分配应否扣除2012年7月至2013年6月的车管员工资22

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2800号上诉人（原审被告）上海龙鑫物业有限公司，法定代表人＊＊，总经理。委托代理人蔡敬贤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海市徐汇区鑫隆花园业主委员会，负责人＊＊，主任。委托代理人朱凤兰，委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。上诉人上海龙鑫物业有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013……