共有纠纷 （2015）岩民终字第1203号

本案纠纷主要有以下争议焦点：一、《復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）分配契约》及2010年4月15日原、被告签订的协议书和协调书是否有效？1988年8月，復山公的后代共四大房的房亲对復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）进行分割并共同签订《復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）分配契约》、系四大房房亲的真实意思表示；2010年4月15日，根据前述契约分配的公产，原、被告为明确三房内部所分配公产的位置及面积签订《协议书》与《协调书》，均系原、被告的真实意思表示；前述协议的内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。2013年1月12日，復山公后代即四大房的房亲在龙岩市新罗区西城街道西安社区人民调解委员会的主持下签订《西安23组“敬修堂”“德修堂”众产析分协议》，从协议书的内容来看，该份协议是在认可1988年8月《復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）分配契约》的基础上，将众产中的上厅后屏面积调整归章熙、章文芳户补偿，并不涉及各房内部之间的众产分配，因此前述协议均为合法有效。同时，根据本院依法向龙岩市新罗区西城街道西安社区人民调解委员会调取的《众产分配补充协议》、协调会会议记录，可明确2013年1月12日

本案纠纷主要有以下争议焦点：一、《復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）分配契约》及2010年4月15日原、被告签订的协议书和协调书是否有效？1988年8月，復山公的后代共四大房的房亲对復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）进行分割并共同签订《復山公祖业公产（敬修堂和德修堂）分配契约》、系四大房房亲的真实意思表示；2010年4月15日，根据前述契约分配的公产，原、被告为明确三房内部所分配公产的位置及面积签订《协议书》与《协调书》，均系原、被告的真实意思表示；前述协议的内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。2013年1月12日，復山公后代即四大房的房亲在龙岩市新罗区西城街道西安社区人民调解委员会的

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1203号上诉人（原审原告）章志昌，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人（原审原告）章汉鸿，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人章仲民，男，居民，住龙岩市新罗区，系原告章汉鸿之子。二上诉人的共同委托代理人范上勤，福建至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章绍宽，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）章国平，男，……