合同纠纷 （2015）昆民四终字第111号

本案的争议焦点是：一、李玉海与玄武公司哪一方存在违约？二、玄武公司单方发出通知解除承包经营协议的行为是否发生法律效力？针对争议焦点一，原审法院认为：李玉海主张玄武公司存在擅自提高经营费、拒不提供对公账户、拒不收取经营费的违约行为。原审法院认为，对于协议约定的每年12万元的经营费，系协议签订之时双方就价款进行磋商后的真实意思表示，在合同履行过程中，任何一方可以根据客观条件的变化提出修改合同的要求，双方的《承包经营协议》亦约定了可以在友好协商的基础上对协议进行变更，故玄武公司虽然在原审庭审中认可其提出过涨价到15万元的要求，但仅凭该行为不能认定为违约。本案双方当事人对于对公账户的掌握情况各执一词，李玉海依玄武公司法人徐辉向其发送的短信及其向徐辉个人账户转账的情况主张玄武公司拒绝提供对公账户供其支付承包费，上述证据未能形成证据锁链以直接证明李玉海的观点，另对于其主张的玄武公司拒绝收取承包费，其也未能提供相应的证据予以证明，故李玉海应就玄武公司违约拒收承包费负有进一步举证证明的责任，否则应承担举证不能的法律后果。对于玄武公司主张李玉海迟延履行付款义务构成违约的主张，原审法院认为，虽然李玉海未能

本案的争议焦点是：一、李玉海与玄武公司哪一方存在违约？二、玄武公司单方发出通知解除承包经营协议的行为是否发生法律效力？针对争议焦点一，原审法院认为：李玉海主张玄武公司存在擅自提高经营费、拒不提供对公账户、拒不收取经营费的违约行为。原审法院认为，对于协议约定的每年12万元的经营费，系协议签订之时双方就价款进行磋商后的真实意思表示，在合同履行过程中，任何一方可以根据客观条件的变化提出修改合同的要求，双方的《承包经营协议》亦约定了可以在友好协商的基础上对协议进行变更，故玄武公司虽然在原审庭审中认可其提出过涨价到15万元的要求，但仅凭该行为不能认定为违约。本案双方当事人对于对公账户的掌握情况各执一词，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第111号上诉人（原审被告、反诉原告）昆明玄武水业有限公司住所地：云南省昆明市呈贡区吴家营街道办事处万溪冲村。法定代表人时畅。组织机构代码：21678688-2。委托代理人胡鹏、骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）李玉海，男，汉族，1963年12月5日出生。委托代理人刘楠林，云南震序律师事务所律……