生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）晋中中法民终字第29号

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当对被上诉人承担赔偿责任，上诉人梁建中主张的由被上诉人左宝芳赔偿上诉人误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的上诉请求能否支持。上诉人认为该不应对被上诉人予以赔偿的理由是基于上诉人的行为系正当防卫，对于上诉人的行为是否属于正当防卫，上诉人没有提供相关证据予以证实，且在已生效的刑事附带民事判决书中查明的是“梁建中、梁增文致伤左宝芳头部”，并未认定上诉人的行为系正当防卫，故本院不能认定其行为属于正当防卫，上诉人梁建中、梁增文应当承担对被上诉人左宝芳的赔偿责任。上诉人主张的由被上诉人赔偿上诉人误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金，该主张本案上诉人已经在原审法院审理故意伤害案中提起刑事附带民事诉讼，以上费用未获支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第164条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。故原审法院对其反诉请求不予支持，符合法律规定，对此上诉请求本院亦不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和

本案二审的争议焦点是上诉人是否应当对被上诉人承担赔偿责任，上诉人梁建中主张的由被上诉人左宝芳赔偿上诉人误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的上诉请求能否支持。上诉人认为该不应对被上诉人予以赔偿的理由是基于上诉人的行为系正当防卫，对于上诉人的行为是否属于正当防卫，上诉人没有提供相关证据予以证实，且在已生效的刑事附带民事判决书中查明的是“梁建中、梁增文致伤左宝芳头部”，并未认定上诉人的行为系正当防卫，故本院不能认定其行为属于正当防卫，上诉人梁建中、梁增文应当承担对被上诉人左宝芳的赔偿责任。上诉人主张的由被上诉人赔偿上诉人误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金，该主张本案上诉人已经在原审法院审理故意伤害案中提起刑

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第29号上诉人（原审被告、反诉原告）梁建中。上诉人（原审被告）梁增文。委托代理人梁建中，身份同上，系梁增文之父。被上诉人（原审原告、反诉被告）左宝芳。委托代理人张利民，山西晋通律师事务所律师。上诉人梁建中、梁增文因与被上诉人左宝芳生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2013）平民初字第581号民事判决，向本院提起上……