物业服务合同纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00604号

罗少安与瑞征物业公司签订的《物业服务协议》，是当事人真实意思的表示，协议内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，协议有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于物业公司是否承担住户被盗责任的问题。由于《物业服务协议》中并未约定物业公司对小区住户负有防盗的义务，我国法律也未规定物业公司对小区住户的个人财产负有保护的义务，罗少安提出瑞征物业公司对其家中被盗负有责任的主张，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。关于拒缴物业费理由的问题。由于瑞征物业公司履行了相关的服务义务，并向罗少安发出催缴通知书，一审判决罗少安向瑞征物业公司支付相应的物业管理费，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催告，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定。罗少安提出瑞征物业公司未履行职能且未向其书面催告的主张，有悖于本案事实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清

罗少安与瑞征物业公司签订的《物业服务协议》，是当事人真实意思的表示，协议内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，协议有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于物业公司是否承担住户被盗责任的问题。由于《物业服务协议》中并未约定物业公司对小区住户负有防盗的义务，我国法律也未规定物业公司对小区住户的个人财产负有保护的义务，罗少安提出瑞征物业公司对其家中被盗负有责任的主张，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。关于拒缴物业费理由的问题。由于瑞征物业公司履行了相关的服务义务，并向罗少安发出催缴通知书，一审判决罗少安向瑞征物业公司支付相应的物业管理费，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00604号上诉人（原审被告）：罗少安。被上诉人（原审原告）：武汉瑞征新大地物业管理有限公司。法定代表人：王兵，该公司董事长。委托代理人：刘琼。上诉人罗少安与被上诉人武汉瑞征新大地物业管理有限公司（下简称瑞征物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第00094号民事判决，向本院……