小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第435号

本案的首要争议焦点为讼争借款的借款人是上诉人还是案外人越隆公司；如是案外人越隆公司，被上诉人对此是否明知。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人与被上诉人签订《最高额保证借款合同》，与被上诉人设立借款合同关系，借款也是交付至上诉人账户，其合同主体地位明确，应当承担相应合同责任。上诉人主张借款人是案外人越隆公司且被上诉人明知，缺乏充分证据证明。其一，上诉人提供的“越隆公司承诺函”，其中虽然载明越隆公司委托上诉人申请贷款等内容，但该承诺函的出具对象并不明确，且即便是向被上诉人出具，也缺少在贷款时向被上诉人出示或披露的证据，因此不能证明上诉人的上述主张。其二，关于借款用途及案外借款对本案的影响。上诉人主张本案借款与其他多笔借款最终均转入越隆公司账户，由越隆公司使用。借款人将借款交由何人使用、如何使用，均系借款人事务范畴，不影响借款主体的认定，上诉人据此否认其借款人身份，缺乏法律依据，且现亦无证据证明被上诉人知晓借款的实际使用情况。至于上诉人述称的兴惠公司等案外借款，与本案并非同一法律关系，不能作为认定本案借款事实的

本案的首要争议焦点为讼争借款的借款人是上诉人还是案外人越隆公司；如是案外人越隆公司，被上诉人对此是否明知。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人与被上诉人签订《最高额保证借款合同》，与被上诉人设立借款合同关系，借款也是交付至上诉人账户，其合同主体地位明确，应当承担相应合同责任。上诉人主张借款人是案外人越隆公司且被上诉人明知，缺乏充分证据证明。其一，上诉人提供的“越隆公司承诺函”，其中虽然载明越隆公司委托上诉人申请贷款等内容，但该承诺函的出具对象并不明确，且即便是向被上诉人出具，也缺少在贷款时向被上诉人出示或披露的证据

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第435号上诉人（原审被告）：王英。委托代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司。法定代表人：傅岩梅。委托代理人：楼东平、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。原审被告：绍兴县恒美染整有限公司。法定代表人：胡某。原审被告：王某。原审被告：胡某。上述三原审被告共同委托代理人：王越明、陈建国……