申请执行人执行异议之诉 （2016）最高法民申2996号

（一）张夕志与邹清于2012年8月29日签订设备买卖合同及补充合同，张夕志将涉案设备以1400万元的价格出卖给邹清。张夕志与邹清对签订合同的事实以及邹清负责销售涉案财产的事实没有争议。根据一审查明的事实，出售涉案设备均是邹清对外联系客户、协商具体事宜、签署买卖合同、收取设备款，邹清将出售设备所得款项给付张夕志后，张夕志出具收据。收据上分别载明“收购买原荣达公司设备定金”，“收购买原荣达公司设备款”，另有部分收据载明“收邹清购买原荣达公司设备款”。张夕志虽主张其系实际出卖人，却未提供任何买卖合同等可以证实其与买受人之间买卖关系的证据，故对张夕志的该项主张，本院不予支持。张夕志与邹清签订的聘请书，有双方签字，但没有签订日期。该聘请书上的日期不仅是张夕志倒签，且与双方实际签字日期不符。因邹清不认可双方存在聘用关系，张夕志亦未提供其他证据证明其与邹清之间属于聘用关系，故张夕志以聘请书主张其与邹清之间系委托关系不能成立。此外，聘请书并未载明双方签订的买卖合同已解除，本案中无其他证据证明买卖合同已解除。故张夕志主张双方系委托关系，买卖合同已解除的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）本案涉案

（一）张夕志与邹清于2012年8月29日签订设备买卖合同及补充合同，张夕志将涉案设备以1400万元的价格出卖给邹清。张夕志与邹清对签订合同的事实以及邹清负责销售涉案财产的事实没有争议。根据一审查明的事实，出售涉案设备均是邹清对外联系客户、协商具体事宜、签署买卖合同、收取设备款，邹清将出售设备所得款项给付张夕志后，张夕志出具收据。收据上分别载明“收购买原荣达公司设备定金”，“收购买原荣达公司设备款”，另有部分收据载明“收邹清购买原荣达公司设备款”。张夕志虽主张其系实际出卖人，却未提供任何买卖合同等可以证实其与买受人之间买卖关系的证据，故对张夕志的该项主张，本院不予支持。张夕志与邹清签订的聘请书，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2996号申请再审人(一审被告、二审上诉人)：张夕志，男，汉族，1949年7月13日出生。住山东省荣成市。委托代理人：赵福忠，山东弘起悦润律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王翠云，女，汉族，1971年4月4日出生。住山东省威海市环翠区。第三人：邹清，男，汉族，1969年7月31日出生。住山东省荣成市。再审申请人张夕……