追索劳动报酬纠纷 （2015）浙甬民一终字第275号

首先，讼争的工资条形成于2014年11月至12月间，双方为此发生纠纷，但直至2015年3月5日一审开庭历时约三个月，金三江公司均未能提供上述证据，故金三江公司主张上述证据逾期提供的原因是持有这些证据的公司法定代表人在国外而无法及时提供，该理由难以成立，且未提供相应证据。其次，本案讼争的是金三江公司与邵保林个人之间的劳动报酬支付纠纷，工资条所显示的也是邵保林个人的相关劳动报酬结算。而上述证据是各班组的领款依据，且不能显示已足额支付，更不能显示是否向邵保林足额支付劳动报酬的事实。因此，上述逾期提供的证据与本案基本事实缺乏直接联系，本院对此证据不予采纳。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院认定以下事实：邵保林于2012年8月2日至2012年11月16日在金三江公司从事装修工作。2014年11月至12月间，在邵保林提供的劳动报酬结算清单上加盖了金三江公司公章，公章由金三江公司副总经理李剑提供。根据结算单显示，邵保林工作103天，按每天160元计算，可得劳动报酬16480元，扣除已支付的5480元，尚需支付11000元。邵保林据此诉至原审法院，请求金三江公司支付劳动报

首先，讼争的工资条形成于2014年11月至12月间，双方为此发生纠纷，但直至2015年3月5日一审开庭历时约三个月，金三江公司均未能提供上述证据，故金三江公司主张上述证据逾期提供的原因是持有这些证据的公司法定代表人在国外而无法及时提供，该理由难以成立，且未提供相应证据。其次，本案讼争的是金三江公司与邵保林个人之间的劳动报酬支付纠纷，工资条所显示的也是邵保林个人的相关劳动报酬结算。而上述证据是各班组的领款依据，且不能显示已足额支付，更不能显示是否向邵保林足额支付劳动报酬的事实。因此，上述逾期提供的证据与本案基本事实缺乏直接联系，本院对此证据不予采纳。综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第275号上诉人（原审被告）：宁波市江北区金三江文化艺术有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区正大路*号***室。法定代表人：梁军，该公司总经理。委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵保林。委托代理人：翟清俊，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。上诉人宁波市江北区金三……