建设工程分包合同纠纷 （2014）九中民一终字第45号

上诉人新城建筑公司与被上诉人罗克梯签订的《市政道路承包合同》系无效合同，但双方在工程完工后均参照该合同进行了结算，视为双方均同意参照该合同约定支付工程价款。本案中被上诉人罗克梯所完工工程的质保金已由生效的九江市中级人民法院（2012）九中民一终字第80号判决确认为101647.24元，且双方合同约定的支付质保金的时间已届满，故上诉人新城公司应按照合同约定返还被上诉人罗克梯上述质保金。上诉人新城公司上诉称其与某公司之间就工程并未办理结算，但上诉人新城公司与旭阳雷迪高科技有限公司之间是否办理结算并不影响上诉人新城公司向被上诉人罗克梯履行支付质保金的义务。上诉人新城公司的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采信，故对其要求改判不支付质保金的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元，由上诉人九江县新城建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈江颖代理审判员　　刘　敏代理审判员　　商　宏二〇一四年三月十日书　记　员　　查晓鹄

上诉人新城建筑公司与被上诉人罗克梯签订的《市政道路承包合同》系无效合同，但双方在工程完工后均参照该合同进行了结算，视为双方均同意参照该合同约定支付工程价款。本案中被上诉人罗克梯所完工工程的质保金已由生效的九江市中级人民法院（2012）九中民一终字第80号判决确认为101647.24元，且双方合同约定的支付质保金的时间已届满，故上诉人新城公司应按照合同约定返还被上诉人罗克梯上述质保金。上诉人新城公司上诉称其与某公司之间就工程并未办理结算，但上诉人新城公司与旭阳雷迪高科技有限公司之间是否办理结算并不影响上诉人新城公司向被上诉人罗克梯履行支付质保金的义务。上诉人新城公司的上诉理由经查均无事实和法律依

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第45号上诉人（原审被告）九江县新城建筑工程公司。法定代表人李建平，系公司经理。委托代理人李乃超。被上诉人（原审原告）罗克梯。委托代理人于建承，九江县沙河法律服务所法律工作者。上诉人九江县新城建筑工程公司（以下简称新城公司）与被上诉人罗克梯建设工程分包合同纠纷一案，江西省九江县人民法院于2013年9月10日作出（2013）九民二初字……