旅游合同纠纷 （2017）鲁01民初1301号

本案系旅游合同纠纷。东方旅行社系在台湾设立的公司，本案存在涉台因素，应参照涉外案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案当事人在诉讼中均选择中华人民共和国法律作为处理案件所适用的法律，对此选择本院予以确认。 东方旅行社提交的《出境旅游组团社与境外接待社合同》虽不是原件，但基于两公司分别处于山东和台湾，因此双方之间的合同及业务传递以传真或扫描的形式完成，符合客观情况，对双方存在合同关系，本院予以确认。山东国旅否认与东方旅行社存在合同关系，但对于东方旅行社提交的合同履行的证据如大陆地区人民申请来台观光团体名册、山东省中国旅行社赴台湾旅游领队证等，均未提交证据予以反驳，故对山东国旅的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事

本案系旅游合同纠纷。东方旅行社系在台湾设立的公司，本案存在涉台因素，应参照涉外案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条之规定，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案当事人在诉讼中均选择中华人民共和国法律作为处理案件所适用的法律，对此选择本院予以确认。 东方旅行社提交的《出境旅游组团社与境外接待社合同》虽不是原件，但基于两公司分别处于山东和台湾，

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁01民初1301号 原告：东方旅行社股份有限公司，住所地台湾地区台北市。 法定代表人：李玉琴，董事长。 委托诉讼代理人：张一男，男，该公司北京办事处员工。 委托诉讼代理人：李梦赏，北京市海嘉律师事务所律师。 被告：山东省中国旅行社，住所地山东省济南市。 法定代表人：王朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。 原告东……