租赁合同纠纷 （2018）粤01民终14123号
裁判要旨
案涉厂房具有《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，案涉当事人之间就案涉厂房所签订的《厂房租赁合同》《补充协议》《关于同意继续履行合同的协议》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应诚信履行。关于责任主体问题。案涉《厂房租赁合同》虽然是由钟厘与林文举于2012年8月8日签订，但在文轩幼儿园成立后，钟厘、林文举及文轩幼儿园三方于2014年6月6日签订的案涉《补充协议》中已明确约定“由文轩幼儿园自协议签订之日继受上述《厂房租赁合同》中出租方的全部权利义务”。因此，钟厘在明知《厂房租赁合同》中出租人林文举的权利义务已经一并转让给文轩幼儿园的情况下，在本案中再将林文举列为被告要求其承担合同责任，显然于法无据。本案为租赁合同纠纷，大涌公司与钟厘之间并不存在租赁关系，根据合同相对性的原则，钟厘在本案中要求大涌公司就其与文轩幼儿园之间的合同纠纷问题承担连带清偿责任，同样于法无据。至于钟厘认为大涌公司采取非法手段强行拆除案涉厂房，侵害其合法权益的意见，不属于本案处理的范围，钟厘可另循法律途径解决。综上，林文举、大涌公司的相关抗辩意见成立，一审法院对钟
摘要
钟厘、林文举租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终14123号上诉人（原审原告，反诉被告）：钟厘，男，1965年3月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市南沙区文轩幼儿园，住所地广东省广州市南沙区南沙街金岭南路***号。法定代表人：潘锦烨。被上诉人（原审被告）：林文举，男，1973年5月9日出生，……