分家析产纠纷 （2015）穗中法民五终字第4751号

该诉请并无相应的合同或法律依据，原审法院不予支持并无不当等。2684号判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月3日，林柱发、林信辉、林泽颖向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、天河区棠德北路214号304房房屋由林柱发、林信辉、林泽颖分别各占20%产权；2、林业辉承担诉讼费用。林业辉原审辩称：不同意林柱发、林信辉、林泽颖的诉讼请求。理由如下：一、林柱发、林信辉、林泽颖主张析产，应当先另行确权诉讼，在没有确权判决的情况下进行主张析产，法院应当依法驳回其起诉。1、析产应该以涉案房屋已经确认为共有为前提。本案中的房产，登记在林业辉的名下。依据物权法的规定，是林业辉与妻子的婚后夫妻共同财产。没有任何生效判决在判项中确认本案房产为林柱发、林信辉、林泽颖、林业辉之间的共有财产。2、（2012）穗天法民四初字第517号案件解决的问题是林柱发、彭剑青要求确认本案中房产为二人共有的问题该案判决驳回了二人的诉讼请求，林柱发、彭剑青上诉后，广州中院作出（2013）穗中法民五终字第2684号民事判决也驳回了上诉。3、无论是517号判决还是2684号判决，确实在“本院认为”部分论及了涉案房屋为家庭共有，

该诉请并无相应的合同或法律依据，原审法院不予支持并无不当等。2684号判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月3日，林柱发、林信辉、林泽颖向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、天河区棠德北路214号304房房屋由林柱发、林信辉、林泽颖分别各占20%产权；2、林业辉承担诉讼费用。林业辉原审辩称：不同意林柱发、林信辉、林泽颖的诉讼请求。理由如下：一、林柱发、林信辉、林泽颖主张析产，应当先另行确权诉讼，在没有确权判决的情况下进行主张析产，法院应当依法驳回其起诉。1、析产应该以涉案房屋已经确认为共有为前提。本案中的房产，登记在林业辉的名下。依据物权法的规定，是林业辉与妻子的婚后夫妻共同财产。没

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4751号上诉人（原审被告）：林业辉，住广东省广州市天河区。委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：顾藏勉，住河北省辛集市。委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。委托代理人林业辉，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：林柱发，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：张剑辉，住广东省广州……