分家析产纠纷 (2017)京03民终1684号
裁判要旨
穆×1所申请的三位证人未到庭作证并接受双方当事人询问，故对该三位证人的书面证言和录音，因其不符合民事诉讼法的规定，该院不予采信。本案的焦点在于《分家单》的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。分家单作为农村地区常见的一种分家析产法律文件，其一般应由父母主持并由父母签字画押（有时只有父亲一人的签字画押）。本案穆×1虽称其兄弟三人在父母主持下分家，但其所提交的《分家单》形式上存在诸多瑕疵。父母均未签字画押不符合一般民众认识和常理。同时，穆×1也未能证明该《分家单》系父母的真实意思表示。且穆×1自称分家后多年其未对涉诉宅院房屋进行过实际控制或占有使用，此情况亦违背常理。穆×1现有证据并未充分证明其《分家单》真实性，且穆×2对此《分家单》表示不予认可，此《分家单》真实性无法得到确认。同时，双方认可的《协议书》也未对《分家单》有明确指向，该院对此难以确认。故，对穆×1分家析产的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回穆×1的诉
摘要
穆×1与穆×2分家析产纠纷民事二审程序民事判决书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1684号上诉人（原审原告）穆×1，男，1941年10月17日出生，。委托诉讼代理人：姜×（穆×1之儿媳），1970年1月24日出生。委托诉讼代理人：崔×，女，1964年10月7日出生。被上诉人（原审被告）穆×2，男，1956年10月2日出生。委托诉讼代理人：黄×（穆×2之妻），1956年11月26日出生。上诉人穆×1因与被上诉人穆×2……